Guardian360
Start gratis proefWord partner
← Alle posts

Opinie

De mythe van goede trouw: waarom AI vulnerability disclosure breekt, en waarom dat er altijd aan zat te komen

Door Jan Martijn Broekhof ·

Een collega stuurde me vorige week een supportticket door. Op het eerste gezicht leek het echt: een gedetailleerd, technisch onderbouwd rapport over een ontbrekend MTA-STS-record, compleet met een uitleg van het risico en een nette samenvatting van de oplossing. Uitgebreid. Professioneel. Het soort rapport dat je serieus wilt nemen.

Behalve dat het domein waar het over ging nergens werd genoemd. Geen enkele keer. En het record dat zogenaamd ontbrak, was in ons geval al geconfigureerd.

Die ene omissie vertelt je bijna alles. Het rapport was niet voor ons geschreven. Het was voor iedereen geschreven, in één keer over honderden organisaties uitgestrooid, en goed genoeg geformuleerd om een deel van de ontvangers te laten lezen, licht te laten schrikken en te laten reageren. De afzender heeft er geen belang bij dat wij het probleem hebben. De afzender heeft er alleen belang bij dat genoeg ontvangers denken dat ze het misschien wel hebben.

Een rapport dat niets kost om te versturen

Mijn collega ziet de laatste tijd een scherpe toename van precies dit soort tickets. Rapporten van “security bug bounty researchers” die legitiem en grondig ogen, en die uiteenvallen tot niets zodra je ze naast de werkelijkheid legt. Generieke bevindingen, ontbrekende scope, records die helemaal niet ontbreken, allemaal verpakt met de overtuigende gladheid van een AI-samenvatting. Reageer op één zo’n rapport en je krijgt een golf vervolgmails, van dezelfde afzender en van anderen, elk met weer een aannemelijk ogende bevinding.

De strategie is niet subtiel zodra je hem doorziet. Vuur zo veel mogelijk laagdrempelige rapporten af op zo veel mogelijk organisaties, richt je op zaken die veel organisaties echt niet geconfigureerd hebben (MTA-STS, security headers, DNS-records die fijn zijn om te hebben maar zelden urgent), en wacht tot een deel blijft plakken en uitbetaalt. Het speelt in op een specifiek gat: de organisatie die de kennis in huis mist om een echte bevinding te onderscheiden van een goed aangeklede.

Dit is het deel om even bij stil te staan. Het versturen van dat rapport kostte de afzender vrijwel niets. Het lezen ervan, het triageren, het controleren van onze eigen configuratie en het besluit dat het ruis was, kostte ons echte tijd en echte aandacht. De economie is in stilte omgedraaid, en bijna niemand heeft dat hardop gezegd.

We vertelden onszelf een geruststellend verhaal

Jarenlang heeft de securitygemeenschap coordinated vulnerability disclosure omschreven als een relatie gebouwd op vertrouwen en goede trouw. Een onderzoeker vindt iets, meldt het verantwoord, geeft de leverancier de tijd om het te fixen, en iedereen gedraagt zich als een volwassene. Het is een mooi verhaal. Het is volgens mij ook een verhaal dat we onszelf vertelden omdat het alternatief minder vleiend was.

CVD draaide in werkelijkheid nooit op goede trouw. Het draaide op kosten. Een geloofwaardig vulnerability report opstellen vroeg vroeger om tijd, vaardigheid en de bereidheid om je naam en reputatie eraan te verbinden. Die inspanning was het echte filter. Het garandeerde geen oprechtheid, maar het correleerde er nauw genoeg mee dat we inspanning konden gebruiken als indicator voor goede bedoelingen, en dat we het geheel vervolgens stilletjes hebben omgedoopt tot vertrouwen, omdat vertrouwen beter klinkt dan “we vertrouwen erop dat ons spammen te veel werk is”.

De frictie was het mechanisme. Haal de frictie weg, en het vertrouwen heeft niets meer om op te staan.

Heeft coordinated vulnerability disclosure ooit echt op vertrouwen gedraaid?

Ik denk het niet, en het duidelijkste bewijs is wat er nu gebeurt nu de frictie weg is.

Kijk naar curl. Daniel Stenberg, oprichter en hoofdontwikkelaar, draaide jarenlang een HackerOne bug bounty-programma, en op de meeste manieren gemeten werkte het; het project keerde over zes jaar meer dan 100.000 dollar uit voor zo’n tachtig bevestigde kwetsbaarheden. Toen stortte de verhouding in. Tot begin 2025 was ongeveer één op de zes meldingen aan curl echt; eind 2025 was dat percentage gezakt naar iets dichter bij één op de twintig of dertig. Niet omdat de onderzoekers slechter werden, maar omdat het volume aan zelfverzekerde, technisch klinkende, uiteindelijk lege rapporten explodeerde.

Stenberg legde precies de vinger op wat ik hier beschrijf. Vroeger, zei hij, investeerde iemand echt veel tijd in een securityrapport; er zat ingebouwde frictie in, en nu is er helemaal geen inspanning meer nodig, dus staan de sluizen open. Dat is het hele argument in één zin, van iemand die het heeft meegemaakt. De frictie deed al die tijd het werk. AI heeft de goede trouw niet corrupt gemaakt; het heeft blootgelegd dat die goede trouw gedekt werd door inspanning, en heeft die inspanning vervolgens optioneel gemaakt.

De druk werd zo hoog dat curl stopte met het accepteren van HackerOne-meldingen en melders korte tijd doorverwees naar GitHub, met een security.txt die vermeldde dat het project geen geldelijke vergoeding biedt. Als een project met zulke middelen en aanzien als curl zijn disclosuremodel moet aanpassen om de ruis te overleven, is het framen als “vertrouwen” niet alleen onnauwkeurig. Het is actief onbehulpzaam, omdat het ons ervan weerhoudt te ontwerpen voor de wereld waarin we daadwerkelijk leven.

Dit gaat niet over onderzoekers de schuld geven

Ik wil hier voorzichtig zijn, want de makkelijke versie van dit argument is een cynische, en die klopt niet.

Goede, kundige, eerlijke onafhankelijke onderzoekers bestaan, en ze zijn hun gewicht in goud waard. Stenberg zelf brengt dit punt beter dan ik kan: in september 2025 stuurde een onderzoeker curl een lange lijst met echte problemen, gevonden met AI-ondersteunde tools, en Stenberg prees dat openlijk als uitstekend werk. AI in handen van iemand die begrijpt waar hij naar kijkt, is een echte aanwinst. Het probleem is niet het gereedschap, en het is ook niet de onderzoeker die één zorgvuldig, reproduceerbaar, domeinspecifiek rapport indient.

De platforms zijn ook niet de boosdoener. Bug bounty-platforms leggen structuur op: scoperegels, reputatiescores, detectie van duplicaten, een papieren spoor. Die mechanismen zijn een moderne vervanging van de oude frictie, en precies daarom werken ze nog steeds. Veelzeggend genoeg voldeed curls GitHub-only-experiment niet aan de behoeften van het project, en verhuisde het security reporting in maart 2026 terug naar HackerOne, nog altijd zonder bounty. De structuur was het behouden waard. De blanco cheque niet.

De actor die het benoemen waard is, is de laagdrempelige massamelder: de persoon die een AI-tool loslaat op een lijst organisaties, op schaal aannemelijke rapporten genereert, en die recht op elk open kanaal afvuurt dat bestaat, zonder platform, zonder reputatie, zonder kosten. Dat is wat mijn collega zag. Het kwam niet binnen via een gefilterde pijplijn met een reputatiescore eraan gekoppeld. Het landde in onze supportqueue.

De onbewaakte deur die we allemaal moeten openzetten

Dit is waarom dit niet alleen een open-sourceprobleem is, en waarom het de mid-market- en mkb-organisaties zou moeten verontrusten waar ik het grootste deel van mijn tijd over nadenk.

CVD wordt via regelgeving standaard governance. ENISA zelf, bij monde van het hoofd incident- en vulnerability services, ziet dat NIS2 en de CRA coordinated vulnerability disclosure normaliseren: organisaties wordt steeds vaker verwacht dat ze gestructureerde processen hebben om vulnerability reports te ontvangen, en dit goed afhandelen wordt een concurrentievoordeel. In principe is dat goed. Organisaties zouden een voordeur moeten hebben voor securitymeldingen.

Maar elke organisatie die die deur opent, erft precies het probleem van curl, meestal met veel minder kennis om zich ertegen te verweren. Een vrijwilligersproject met een toegewijd securityteam en jarenlang opgebouwde processen had er al moeite mee. Een regionale fabrikant of een middelgroot dienstverlenend bedrijf, dat net te horen heeft gekregen dat het een disclosurekanaal nodig heeft, heeft geen reputatielaag, geen triagespierkracht, en geen makkelijke manier om een verpakte afpersingspoging van een echte bevinding te onderscheiden. De regelgeving duwt duizenden nieuwe, open, onbewaakte deuren de wereld in, precies op het moment dat AI het gratis heeft gemaakt om ze te overspoelen. Dat is de tang, en de organisaties die er het minst op zijn toegerust, lopen er recht in.

Waarmee vervangen we de mythe dan?

Ik heb geen net tien-puntenplan, en ik wantrouw iedereen die beweert dat wel te hebben. Dit is groter dan de intakequeue van één bedrijf, en ik denk er liever hardop over na dan te doen alsof het al is opgelost.

Waar ik vrij zeker van ben, is dit: het oude kostenfilter is verdwenen, en dat komt niet terug. De eerlijke zet is dus om te stoppen CVD een kwestie van vertrouwen te noemen, en te gaan ontwerpen voor een wereld waarin vertrouwen aan de deur niet vanzelfsprekend is. Dat kan betekenen dat we bewust kosten of frictie herintroduceren aan de kant van de afzender. Het kan betekenen dat we reputatie- en identiteitslagen inbouwen voor open kanalen, niet alleen voor kanalen die door platforms worden gehost. Het kan betekenen dat we gedeelde triagecapaciteit organiseren voor kleinere organisaties die dit niet alleen kunnen opzetten. Ik weet oprecht niet welke van deze opties werkbaar zal blijken.

Daarom eindig ik met de vragen in plaats van de antwoorden. Als inspanning het echte filter was en inspanning nu gratis is, wat zetten we er dan voor in de plaats dat niet ook de eerlijke, eerstejaars onderzoeker buitensluit? En hoe geven we de kleinste organisaties, degenen die nu wettelijk verplicht zijn een disclosurekanaal te openen, een manier om de vloedgolf te overleven die zelfs curl amper aankon?

Ik hoor graag hoe jij hierover denkt. Niet retorisch bedoeld. Ik meen het.

Bronnen