Guardian360
Kostenlos testenPartner werden
← Alle Beiträge

Meinung

Der Mythos des guten Glaubens: warum KI die Vulnerability Disclosure zerstört, und warum das immer schon absehbar war

Von Jan Martijn Broekhof ·

Ein Kollege hat mir letzte Woche ein Support-Ticket weitergeleitet. Auf den ersten Blick wirkte es echt: ein detaillierter, technisch versierter Bericht über einen fehlenden MTA-STS-Eintrag, komplett mit einer Erklärung des Risikos und einer sauberen Zusammenfassung der Behebung. Umfangreich. Professionell. Die Art von Bericht, die man ernst nehmen möchte.

Nur wurde der betroffene Domainname kein einziges Mal genannt. Und der Eintrag, der angeblich fehlte, war in unserem Fall bereits konfiguriert.

Diese eine Auslassung sagt fast alles. Der Bericht war nicht für uns geschrieben. Er war für alle geschrieben, in einem Schwung an Hunderte Organisationen verteilt, und gut genug formuliert, damit ein Teil der Empfänger ihn liest, leicht in Panik gerät und antwortet. Der Absender braucht nicht, dass wir das Problem haben. Der Absender braucht nur genügend Empfänger, die glauben, dass sie es haben könnten.

Ein Bericht, der nichts kostet zu versenden

Mein Kollege beobachtet in letzter Zeit einen starken Anstieg genau dieser Art von Tickets. Berichte von “Security Bug Bounty Researchern”, die legitim und gründlich wirken und sich in nichts auflösen, sobald man sie mit der Realität abgleicht. Generische Befunde, fehlender Scope, Einträge, die gar nicht fehlen, alles verpackt mit dem selbstsicheren Glanz einer KI-gestützten Zusammenfassung. Antwortet man auf einen, lädt man eine Welle von Folgemails ein, vom selben Absender und von anderen, jede mit einem weiteren plausibel wirkenden Befund.

Die Strategie ist nicht subtil, sobald man sie durchschaut. So viele aufwandsarme Berichte wie möglich an so viele Organisationen wie möglich abfeuern, gezielt bei Dingen, die viele Organisationen tatsächlich nicht konfiguriert haben (MTA-STS, Security-Header, DNS-Einträge, die nett zu haben, aber selten dringend sind), und darauf warten, dass ein Bruchteil hängen bleibt und zahlt. Sie zielt auf eine bestimmte Lücke ab: die Organisation, der die interne Fachkenntnis fehlt, um einen echten Befund von einem gut verkleideten zu unterscheiden.

Hier ist der Teil, bei dem man verweilen sollte. Das Versenden dieses Berichts hat den Absender im Grunde nichts gekostet. Ihn zu lesen, zu triagieren, unsere eigene Konfiguration zu prüfen und zu entscheiden, dass es sich um Rauschen handelte, hat uns echte Zeit und echte Aufmerksamkeit gekostet. Die Ökonomie hat sich still und leise umgekehrt, und kaum jemand hat das laut ausgesprochen.

Wir haben uns selbst eine bequeme Geschichte erzählt

Jahrelang hat die Security-Community Coordinated Vulnerability Disclosure als eine Beziehung beschrieben, die auf Vertrauen und gutem Glauben beruht. Ein Forscher findet etwas, meldet es verantwortungsvoll, gibt dem Hersteller Zeit zur Behebung, und alle verhalten sich wie Erwachsene. Das ist eine schöne Geschichte. Ich glaube, es ist auch eine Geschichte, die wir uns selbst erzählt haben, weil die Alternative weniger schmeichelhaft war.

CVD beruhte in Wirklichkeit nie auf gutem Glauben. Sie beruhte auf Kosten. Einen glaubwürdigen Vulnerability Report zu erstellen, verlangte früher Zeit, Können und die Bereitschaft, den eigenen Namen und Ruf dafür einzusetzen. Dieser Aufwand war der eigentliche Filter. Er garantierte keine Aufrichtigkeit, aber er korrelierte eng genug damit, dass wir Aufwand als Indikator für gute Absicht behandeln konnten, und die ganze Vereinbarung anschließend still in Vertrauen umbenannt haben, weil Vertrauen besser klingt als “wir verlassen uns darauf, dass es zu viel Arbeit ist, uns zuzuspammen”.

Die Reibung war der Mechanismus. Entfernt man die Reibung, hat das Vertrauen nichts mehr, worauf es stehen kann.

Beruhte Coordinated Vulnerability Disclosure jemals wirklich auf Vertrauen?

Ich glaube nicht, und der klarste Beweis ist das, was jetzt geschieht, da die Reibung verschwunden ist.

Sehen Sie sich curl an. Daniel Stenberg, Gründer und leitender Entwickler, betrieb jahrelang ein HackerOne-Bug-Bounty-Programm, und nach den meisten Maßstäben funktionierte es; das Projekt zahlte über sechs Jahre mehr als 100.000 Dollar für rund achtzig bestätigte Schwachstellen aus. Dann brach das Verhältnis ein. Bis Anfang 2025 war etwa jede sechste Meldung an curl echt; bis Ende 2025 war die Trefferquote auf etwa eins zu zwanzig oder eins zu dreißig gefallen. Nicht weil die Forscher schlechter wurden, sondern weil das Volumen selbstsicherer, technisch klingender, letztlich leerer Berichte explodierte.

Stenberg brachte genau das auf den Punkt, was ich hier beschreibe. Früher, sagte er, investierte jemand tatsächlich viel Zeit in einen Sicherheitsbericht; es gab eine eingebaute Reibung, und jetzt gibt es überhaupt keinen Aufwand mehr, also stehen die Schleusen offen. Das ist das ganze Argument in einem Satz, von jemandem, der es selbst erlebt hat. Die Reibung hat die ganze Zeit die Arbeit erledigt. KI hat den guten Glauben nicht korrumpiert; sie hat aufgedeckt, dass dieser gute Glaube durch Aufwand gedeckt war, und hat diesen Aufwand anschließend optional gemacht.

Der Druck wurde so groß, dass curl aufhörte, HackerOne-Einsendungen anzunehmen, und Melder kurzzeitig an GitHub verwies, wobei die security.txt festhielt, dass das Projekt keine finanzielle Entschädigung anbietet. Wenn ein Projekt mit so viel Ressourcen und Ansehen wie curl sein Disclosure-Modell ändern muss, um das Rauschen zu überleben, ist die Rahmung als “Vertrauen” nicht nur ungenau. Sie ist aktiv hinderlich, weil sie uns davon abhält, für die Welt zu gestalten, in der wir tatsächlich leben.

Es geht nicht darum, Forschern die Schuld zu geben

Ich möchte hier vorsichtig sein, denn die einfache Version dieses Arguments ist eine zynische, und sie ist falsch.

Gute, fähige, ehrliche unabhängige Forscher gibt es, und sie sind ihr Gewicht wert. Stenberg selbst bringt den Punkt besser auf den Punkt, als ich es könnte: Im September 2025 schickte ein Forscher curl eine lange Liste echter Probleme, gefunden mit KI-gestützten Werkzeugen, und Stenberg lobte dies öffentlich als ausgezeichnete Arbeit. KI in den Händen von jemandem, der versteht, worauf er schaut, ist ein echter Gewinn. Das Problem ist nicht das Werkzeug, und es ist auch nicht der Forscher, der einen einzigen sorgfältigen, reproduzierbaren, fachspezifischen Bericht einreicht.

Auch die Plattformen sind nicht der Bösewicht. Bug-Bounty-Plattformen erzwingen Struktur: Scope-Regeln, Reputationswerte, Duplikaterkennung, eine Nachvollziehbarkeit. Diese Mechanismen sind ein moderner Ersatz für die alte Reibung, und genau deshalb funktionieren sie noch immer. Bezeichnenderweise passte curls reines GitHub-Experiment nicht zu den Bedürfnissen des Projekts, und bis März 2026 wurde die Sicherheitsmeldung wieder zu HackerOne zurückverlegt, weiterhin ohne Bounty. Die Struktur war es wert, beibehalten zu werden. Der Blankoscheck nicht.

Der Akteur, den man beim Namen nennen sollte, ist der aufwandsarme Massenmelder: die Person, die ein KI-Tool auf eine Liste von Organisationen ansetzt, im großen Stil plausible Berichte generiert und sie direkt auf jeden offenen Kanal abfeuert, der existiert, ohne Plattform, ohne Reputation, ohne Kosten. Das ist es, was mein Kollege gesehen hat. Es kam nicht über eine gefilterte Pipeline mit angehängtem Reputationswert an. Es landete in unserer Support-Warteschlange.

Die unbewachte Tür, die wir jetzt alle öffnen sollen

Hier ist, warum dies nicht nur ein Open-Source-Problem ist, und warum es die Mid-Market- und KMU-Organisationen beunruhigen sollte, über die ich die meiste Zeit nachdenke.

CVD wird per Regulierung zur Standard-Governance. ENISA selbst, vertreten durch ihren Leiter für Incident- und Vulnerability-Services, ist der Ansicht, dass NIS2 und der CRA Coordinated Vulnerability Disclosure normalisieren: Von Organisationen wird zunehmend erwartet, dass sie strukturierte Prozesse haben, um Vulnerability Reports entgegenzunehmen, und ein guter Umgang damit wird zu einem Wettbewerbsvorteil. Grundsätzlich ist das gut. Organisationen sollten eine Vordertür für Sicherheitsmeldungen haben.

Aber jede Organisation, die diese Tür öffnet, erbt genau curls Problem, meist mit weit weniger Fachwissen, um sich dagegen zu wehren. Ein Freiwilligenprojekt mit einem eigenen Sicherheitsteam und jahrelang gewachsenen Prozessen hatte damit schon zu kämpfen. Ein regionaler Hersteller oder ein mittelgroßes Dienstleistungsunternehmen, dem gerade erst gesagt wurde, dass es einen Disclosure-Kanal benötigt, hat keine Reputationsebene, keine Triage-Kapazität und keine einfache Möglichkeit, einen verpackten Erpressungsversuch von einem echten Befund zu unterscheiden. Die Regulierung schafft Tausende neuer, offener, unbewachter Türen, genau in dem Moment, in dem KI es kostenlos gemacht hat, sie zu überfluten. Das ist die Zange, und die Organisationen, die am schlechtesten dafür gerüstet sind, laufen direkt hinein.

Womit ersetzen wir den Mythos also?

Ich habe keinen sauberen Zehn-Punkte-Plan, und ich misstraue jedem, der behauptet, einen zu haben. Das ist größer als die Eingangs-Warteschlange eines einzelnen Unternehmens, und ich denke lieber offen darüber nach, als so zu tun, als sei es gelöst.

Was ich mir ziemlich sicher bin: Der alte Kostenfilter ist verschwunden, und er kommt nicht zurück. Der ehrliche Schritt ist also, aufzuhören, CVD als eine Frage des Vertrauens zu bezeichnen, und stattdessen für eine Welt zu gestalten, in der Vertrauen an der Tür nicht vorausgesetzt werden kann. Das könnte bedeuten, bewusst wieder Kosten oder Reibung auf Seiten des Absenders einzuführen. Es könnte bedeuten, Reputations- und Identitätsebenen für offene Kanäle einzuführen, nicht nur für plattformgehostete. Es könnte bedeuten, gemeinsame Triage-Kapazitäten für kleinere Organisationen zu schaffen, die dies nicht allein aufbauen können. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, welche dieser Optionen sich als praktikabel erweisen wird.

Deshalb schließe ich mit den Fragen statt mit den Antworten. Wenn Aufwand der eigentliche Filter war und Aufwand jetzt kostenlos ist, was setzen wir an seine Stelle, das nicht auch den ehrlichen Erstforscher ausschließt? Und wie geben wir den kleinsten Organisationen, denen jetzt gesetzlich vorgeschrieben wird, einen Disclosure-Kanal zu eröffnen, eine Möglichkeit, die Flut zu überstehen, die selbst curl kaum bewältigen konnte?

Ich würde gerne hören, wie Sie darüber denken. Nicht rhetorisch gemeint. Ich meine es ernst.

Quellen