Larry ist immer noch im Gebäude

Bei CyberForward 2026 in Hilversum eröffnete Staatssekretärin Willemijn Aerdts mit einer Geschichte, die sofort ankam: die Geschichte von Leisure Suit Larry. Ein Spiel, eine Diskette, ein Virus, und ein ganzer Kontinent voller Organisationen, die keine Ahnung hatten, was auf ihren Systemen lief. Sie nutzte dies, um einen Punkt darüber zu machen, wo wir heute stehen. Digitale Sicherheit, so argumentierte sie, betrifft weit mehr als Technologie. Sie erfordert Zusammenarbeit zwischen Disziplinen und Sektoren. Damit hat sie recht. Doch die Geschichte von Larry verdient einen genaueren Blick, denn sie ist aktueller, als es zunächst scheinen mag.

Wer Ende der Achtzigerjahre in der IT gearbeitet hat, erinnert sich vermutlich noch an das Spiel. Falls nicht, hier die Kurzversion: Krankenschwestern in einem niederländischen Krankenhaus spielten eine infizierte Kopie auf dem Patientenregistrierungssystem. Banken in der Schweiz, Deutschland und England verloren große Mengen an Daten. Das Virus, bekannt als Jerusalem oder Freitag der 13., verbreitete sich lautlos über jede ausführbare Datei, die es berührte, und begann sie an jedem Freitag, dem 13., zu löschen.

Niemand in diesen Organisationen hatte die Absicht, einen Sicherheitsvorfall zu verursachen. Jemand führte einfach etwas aus, das nicht hätte laufen dürfen, auf Hardware, die eigentlich etwas völlig anderes tun sollte. Die Organisation zahlte den Preis, weil sie keinen Einblick hatte, was tatsächlich innerhalb ihrer eigenen Systeme geschah.

Das war vor fast 40 Jahren. Die Frage, die Aerdts bei CyberForward implizit aufwarf, und die es wert ist, darüber nachzudenken, lautet, ob wir daraus überhaupt etwas gelernt haben.

Larry hat sich nie verändert. Nur sein Outfit.

Das Jerusalem-Virus verbreitete sich über Disketten. Heute ist der Mechanismus ein Browser-Tab. Laut dem Data Breach Investigations Report 2026 von Verizon stieg die Zahl der Schatten-KI-Erkennungen in Unternehmensumgebungen innerhalb eines Jahres um das Vierfache, und 45 % der Mitarbeitenden nutzen mittlerweile regelmäßig KI-Tools auf Firmengeräten. Zwei Drittel der Büroangestellten geben zu, bei der Arbeit KI-Tools zu nutzen, obwohl sie glauben, dass dies gegen die Unternehmensrichtlinien verstößt. Sie tun dies nicht, um Schaden anzurichten. Sie tun es, weil es ihre Arbeit schneller und einfacher macht. Aus demselben Grund, aus dem 1988 jemand eine Spieldiskette in den Büro-PC schob.

Die Daten, die über diese Browser-Tabs abfließen, sind nicht nichts. Laut dem Cost of a Data Breach Report 2025 von IBM kosteten Sicherheitsvorfälle mit Schatten-KI Organisationen im Durchschnitt 70.000 mehr als andere Vorfälle, und es dauerte durchschnittlich 247 Tage, bis sie entdeckt wurden. Wenn ein Mitarbeiter eine Kundendatei, einen Finanzbericht oder einen Vertragsentwurf in ein ungeprüftes KI-Tool einfügt, gelangen diese Daten in eine Verarbeitungskette, von der die Organisation nichts weiß.

Larry ist nie verschwunden. Er hat nur seine Software aktualisiert.

Warum ist dies für Vorstände und Managementteams relevant?

Es wäre einfach, den obigen Absatz zu lesen und ihn an die IT-Abteilung weiterzureichen. Das wäre die falsche Reaktion.

Der Grund, warum Organisationen 1988 von Larry überrascht wurden, war nicht, dass ihre IT-Teams inkompetent waren. Es lag daran, dass niemand die strukturelle Frage gestellt hatte: Was läuft eigentlich in diesem Gebäude? Diese Frage war keine IT-Frage. Es war eine organisatorische Frage. Die Antwort erforderte Autorität, Richtlinien und eine Kultur, in der Menschen sich frei fühlten, ehrlich darüber zu sein, welche Tools sie tatsächlich nutzten.

Das Gleiche gilt heute. IT-Teams können nicht steuern, was sie nicht sehen, und sie sehen nicht, was Mitarbeitende über ihre persönlichen Konten und browserbasierte Tools installieren, verbinden oder wohin sie Daten einfügen. Diese Lücke schließt sich nicht mit einer weiteren Firewall. Sie schließt sich durch Führung.

Wenn Sie als Vorstandsmitglied oder Führungskraft dies lesen, sind Sie nicht das Opfer in dieser Geschichte. Sie sind diejenige Person, die tatsächlich etwas ändern kann.

Was Aerdts richtig erkannt hat: Dies ist ein Kooperationsproblem

Der Rahmen, den Aerdts bei CyberForward vorgab, betraf nicht die Technologie. Es ging darum, wie die Niederlande, ihre Organisationen und ihre Sektoren zusammenarbeiten, um echte digitale Resilienz aufzubauen. Das ist der richtige Ansatz.

Die Organisationen, die mit der modernen Version von Larry gut umgehen, sind nicht zwangsläufig diejenigen mit den größten Sicherheitsbudgets. Es sind diejenigen, bei denen der Vorstand unbequeme Fragen stellt, bei denen Mitarbeitende ohne Angst Bedenken äußern können, und bei denen sich jemand die Zeit genommen hat, ein Bild davon zu erstellen, was tatsächlich in der digitalen Umgebung der Organisation läuft. Dieses Bild ist die Voraussetzung für alles Weitere. Man kann nicht priorisieren, was man nicht sieht.

Zusammenarbeit bedeutet hier etwas Konkretes. Sie bedeutet, dass der CISO und der CFO dasselbe Gespräch führen. Sie bedeutet, dass der IT-Manager und die Personalleitung sich einigen, was als genehmigtes Tool gilt. Sie bedeutet, dass der MSP oder Sicherheitspartner ausreichend Einblick in die Umgebung hat, um seine Arbeit ordentlich zu erledigen. Nichts davon ist ein rein technisches Problem.

Wie sieht “Larry sehen” im Jahr 2026 eigentlich aus?

Die praktische Frage ist nicht, ob Ihre Organisation jemals kompromittiert wurde. Es ist, ob Sie es wüssten, wenn es passiert wäre. Und ob Sie wissen, was gerade in Ihrer Umgebung läuft.

Das bedeutet, ein aktuelles Asset-Inventar zu führen: nicht nur Server und Firewalls, sondern auch Endpunkte, Cloud-Dienste, SaaS-Anwendungen und die Geräte, mit denen Menschen sich verbinden. Es bedeutet zu wissen, welche KI-Tools Ihre Teams nutzen, offiziell und inoffiziell. Es bedeutet, regelmäßig Scans durchzuführen, damit neue Schwachstellen auftauchen, bevor Angreifer sie finden. Und es bedeutet, diese Informationen für die Menschen sichtbar zu machen, die Entscheidungen treffen müssen, nicht nur für die, die sie erzeugt haben.

Eine kurze Anmerkung zur Positionierung: Guardian360 entwickelt die Plattform Lighthouse, die Organisationen und ihren Partnern hilft, genau das zu tun. Mir ist bewusst, dass dies mein kommerzielles Interesse ist, und ich spreche das offen aus. Der Punkt bleibt dennoch bestehen: Den Organisationen, die 1988 von Larry überrascht wurden, fehlten keine zusätzlichen Schlösser. Ihnen fehlte ein Fenster.

Die Frage zum Mitnehmen

Aerdts rief zur Zusammenarbeit auf. Das ist das richtige Wort. Doch Zusammenarbeit erfordert ein gemeinsames Bild der Realität, und für die meisten KMU fehlt dieses Bild noch immer. Die Bedrohung hat sich in 40 Jahren nicht verändert. Eine Person innerhalb der Organisation, die etwas tat, das harmlos erschien, führte etwas aus, das nicht hätte laufen dürfen, auf einer Maschine, die eigentlich etwas anderes tun sollte.

Hier ist die Frage, bei der es sich lohnt, innezuhalten: Wann haben Sie Ihre Teams zuletzt gefragt, welche Software und KI-Tools sie tatsächlich nutzen? Nicht was auf der genehmigten Liste steht. Was tatsächlich läuft.

Wenn Sie diese Frage nicht mit Zuversicht beantworten können, ist Larry vielleicht schon im Gebäude.